Dorážajúce husi s režisérskymi ambíciami

thumbnail

Cielené vyrábanie falošnej slovenskej histórie vytrvalo pokračuje. Sme svedkami cielene vyrábaného obrazu o vlastnej histórii. Ak platí, že históriu píšu víťazi, potom kormidlo moci nie je v slovenských rukách. Ak by bolo, nemohli by vznikať filmy hrubo odporujúce realite a znevažujúce všetko a všetkých, ktorí stáli za vznikom štátnosti. „Ja viem o ňom (o Vladimírovi Mečiarovi, pozn. autorky) len z filmu Únos,“ bola odpoveď dvadsaťročného muža na otázku denníka SME. Ostatné odpovede boli takmer totožné, nevedeli o ňom nič. Maximálne to, že bol spájaný s kauzami z podsvetia. A to ešte neuplynulo ani dvadsaťpäť rokov od vzniku štátnosti a mládež nevie nič o jej zakladateľovi.  Podobnosť s osudmi zakladateľov prvej slovenskej štátnosti je dnes už očividná. Ani v roku 1945 a ani v súčasnosti by odporcovia slovenskej samostatnosti bez pomoci zvonku nemali šancu ju zlikvidovať. Dnes nie je nijakým tajomstvom, že na zániku prvej Slovenskej republiky mal eminentný záujem E. Beneš. Kto je jeho pokračovateľom v súčasnosti?

  INTRIGY KDH

V SNN číslo 38-39  bol uverejnený zaujímavý článok ako ohlas na rozhovor s Vladimírom Mečiarom. Zaujímavé na ňom bolo, že na rozhovor, v ktorom Mečiar hovoril o úlohe KDH pri skrývaní svedka Oskara Fegyveresa v kauze zavlečenia Michala Kováča ml. do cudziny, nereagoval osobne Ján Čarnogurský. Jeho reakciu na rozhovor s  Mečiarom v RTVS zaslala jeho manželka. Takže  Čarnogurský má  alibi. V nej napríklad zakladateľ KDH tvrdí, že čoskoro po zvolení Michala Kováča za prezidenta sa mu oporou stali opozičné strany, najmä KDH, proti jeho pôvodnej strane HZDS a jej predsedovi. Mečiar vo svojich výpovediach zasa hovorí o Kováčovej účasti na páde vlády v roku 1994, na čom sa mal dohodnúť  s Václavom Havlom v roku 1993. Ak zoberieme do úvahy, že v roku 1992 všetky štátotvorné akty sabotovalo KDH, neprekvapuje, že toto hnutie sa usilovalo zaviazať si prezidenta. To sa evidentne podarilo, keď v roku 1994 po jeho vystúpení v parlamente so správou o stave republiky opozícia s kúpenými poslancami koalície odhlasovala pád vlády.

(NE)ZÁVISLÍ PÁTRAČI

Zmienku si zasluhuje aj ďalšie priznanie Čarnogurského, že opozícia vytvorila „nezávislý“ vyšetrovací výbor na vyšetrenie „únosu“ a jeho šéfom sa stal Ladislav Pittner, poslanec za KDH. Nuž, najmä právnik Čarnogurský pozná rozdiel medzi únosom a zavlečením a napriek tomu v súvislosti so zavlečením M. K. ml. do cudziny používa termín únos. O aký nezávislý vyšetrovací výbor mohlo ísť, keď jeho šéfom sa stal politik KDH? Ako je možné v právnom štáte vytvárať paralelné vyšetrovacie orgány? No základnou otázkou zostáva, prečo opozícia, ktorá sa v roku 1998 dostala k moci a prvé štyri roky dokonca disponovala ústavnou väčšinou, nevyšetrila kauzu zavlečenia? A ani počas ďalších štyroch rokov, pričom KDH ovládalo rezort spravodlivosti celých osem rokov? V rokoch 1998 až 2002 bol šéfom rezortu Ján Čarnogurský, v rokoch 2002 až 2006 Daniel Lipšic. Prečo teda čakali so zrušením amnestií až na vládu Roberta Fica? A čím opozičné strany zlomili premiérovu nechuť na zrušenie amnestií? Treba podotknúť, že SDĽ, niekdajšia Ficova strana vedená Petrom Weissom, odmietala rozdelenie federácie. A dnešné zloženie parlamentu má bližšie k spoločnému štátu, než to bolo v roku 1992. Takže zrušenie amnestií nie je až také politické prekvapenie. V tejto súvislosti ani filmy Únos či Mečiar nevybočujú z línie väčšiny politických strán v parlamente. Treba tiež pripomenúť, že nevznikli zo dňa na deň a tieto snímky štát aj finančne podporil...

                              Anna HROMJÁKOVÁ – Ilustrácia: propagačný plagát dokumentu Mečiar



7 Komentárov

  • Dušan Juraj

    Za 50 rokov budeme Mečiarovi stavať sochy , prežili sme 150 rokov osmanskej nadvlády prežijeme aj "novodobých turčinov".---:)))

    • Juraj Dušan

      Nemyslím si, že sa Mečiarovi niekedy budú stavať sochy. Myslím si, že do 50 tich rokov koncept národného štátu ako istá dejinná anomália viac-menej zanikne.

      A ak používate v komentári prvú osobu množného čísla, s kým sa vlastne stotožňujete?

  • Maroš SMOLEC

    Vážený pán Matušiak - ak uvediete z daného článku jeho časť, ktorá je podľa Vás konšpiračnou teóriou - rád sa nad jeho zmenou ako šéfredaktor zamyslím. Článok som niekoľkokrát prečítal a osobne som v ňom konšpiráciu nenašiel. Asi niekto z nás dvoch nevie, čo je konšpiračná teória. Možno to bude ja.
    Ďakujem.

    • Matusiak

      Zdravím Vás,
      tá konšpirácia sa spomína hneď v prvom podtitulku, a síce že "pokračuje cielené vyrábanie falošnej slovenskej histórie". To je závažné tvrdenie, ktoré je ale "podporené" iba veľmi chabou argumentáciou a pripomína mi kreacionistické fígle typu: to, čo mi sedí do krámu, to do záverečnej analýzy zarátam; to, čo mi do krámu nesedi, to zamlčím. Článok o dorážajúcich husiach tak predstavuje krásny príklad vysoko selektívnej novinárčiny. Namiesto toho, aby priniesol relevantné informácie a formuloval konkrétne tézy, spája veci, ktoré navzájom môžu, ale vôbec nemusia súvisieť. Perličkou je posledná veta, ktorá sa snaží vzbudiť v čitateľovi podozrenie, že štát (nech už si pod tým predstavíme čokoľvek a kohokoľvek) aktívne podporuje uvedené "vyrábanie falošnej histórie". Ak mám aplikovať logiku použitú v argumentácii pani Hromjákovej, tak ako si mám vysvetliť to, že štát finančne podporuje Maticu Slovenskú spolu so Slovenskými Národnými Novinami? Hrajú aj SNN nejakú tajomnú úlohu v tomto "veľkom spiknutí"???

      • kovju

        žeby pán Maďarič..

  • Milan O.

    Vďaka za súhrn k "jubilejným" paumeleckým dielam, ktorých vznik podporilo jediné smerácke masmédiami obľúbené Ministerstvo [kultúry].

  • Matusiak

    Slovenské Národné Noviny sa už naozaj nemusia za nič hanbiť! Konšpiračné teórie už nielen šíria ale aj aktívne vytvárajú! Gratulujem!

Napísať odpoveď pre Matusiak Zrušiť odpoveď

Táto webová stránka používa Akismet na redukciu spamu. Získajte viac informácií o tom, ako sú vaše údaje z komentárov spracovávané.