Expredsedu Matice odsúdili za porušenie správy cudzieho majetku. Bývalého predsedu Matice slovenskej odsúdil Okresný súd Bratislava 3 z prečinu porušenia povinností pri správe cudzieho majetku na jeden rok s dvojročnou podmienkou. Voči rozsudku sa odvolala nielen prokurátorka ale aj obhajca Jozefa Markuša. Rozsudok teda nie je právoplatný a bude pokračovať na Krajskom súde v Bratislave. Prokurátorka podala na J. Markuša žalobu na základe podania trestného oznámenia súčasného predsedu Matice slovenskej Mariána Tkáča z roku 2011.
Súd trval vyše päť rokov. „Ani jedno trestné oznámenie som nepodával v záujme naplnenia slovenských väzníc, ale len a len v záujme doriešenia prešľapov v minulosti a novej matičnej tváre. A to sa podarilo. Dodal som – a zopakujem to aj pre čitateľov Slovenských národných novín – že tento proces ma vôbec netešil, a že môj predchodca urobil aj veľa dobrých vecí pre Maticu a pre tento národ: zápas o štátny jazyk, zápas o slovenskú štátnu samostatnosť,“ uviedol pre SNN M. Tkáč. A ďalej sa vyjadril, že predloží na rokovanie kolektívnym orgánom Matice možnosť, vymáhať si nezákonne vynaložené finančné zdroje do J. Markuša. Ide o vyše 202 tisíc eur, ktoré bývalý predseda MS použil v rozpore s nakladaním majetku verejnoprávnej inštitúcie. Konkrétne nemal súhlas kolektívnych orgánov, aby túto sumu – vtedy cez 6 miliónov korún – použil na úhradu dlhu Matičného fondu, a.s. v súčasnosti v likvidácii. Zmluvu o prevzatí dlhu vo výške vyše 202-tisíc eur Jozef Markuš podpísal v roku 2007. Dlh bol splatený v dvoch splátkach zo ziskov tlačiarenskej spoločnosti Neografia. Napriek skutočnosti, že Matičný fond bol akcionársky prepojený z Maticou – bol to samostatný právny subjekt. Ak chcel expredseda sanovať jeho dlhy mal tak vykonať jedine so súhlasom Predsedníctva MS ale najlepšie priamo Výboru MS, čo sa však nestalo.
Sudca pri vynesení rozsudku zdôraznil, že zmluva bola nevýhodná a nepochybne bola Matici spôsobená škoda. Nešlo o nevydarenú finančnú operáciu, ale zmluva sa dá chápať ako dar tretej osobe, uviedol sudca. Výšku trestu odôvodnil aj tým, že si nemyslí, že išlo o úmyselné konanie. Prokurátorka žiadala o trest na dolnej hranici trestnej sadzby. Podľa nemala Matica žiaden racionálny dôvod prevziať dlh Matičného fondu. Jozef Markuš sa na pojednávaní nezúčastnil zo zdravotných dôvodov. V písomnom stanovisku odmietol svoju vinu. „Nečakal by som, že ma bude raz niekto obviňovať z poškodzovania Matice. Všetko som odložil nabok a obetoval práci pre túto inštitúciu. Starostlivosti o Maticu a jej majetok som venoval všetky svoje sily a čas a s tým nie je zlučiteľné zanedbávanie o jej majetok," prečítal zo stanoviska Markuša jeho obhajca Stanislav Jakubčík. Následne požiadal súd o jeho oslobodenie v zmysle zásady "in dubio pro reo" (v prípade pochybností v prospech obžalovaného). Súd mu nevyhovel.
(mrs)